En Cupra Born-ejer løj, om han var blevet udsat for et væbnet røveri. Alt sammen for at undgå en parkeringsbøde på 420 kroner.
En ejer af en Cupra Born-elbil løj om at have været involveret i et væbnet røveri for at undgå en parkeringsbøde på 420 danske kroner.
Episoden fandt sted en eftermiddag i marts i Gjøvik, Norge, hvor han havde parkeret bilen i et område med 45 minutters gratis parkering, forudsat at bilens nummerplade blev registreret.
Da bilejeren vendte tilbage til sin bil, havde han overskredet tidsgrænsen, og en parkeringsvagt fra Aimo Park havde udstedt en kontrolafgift.
I stedet for at betale bøden klagede manden til både parkeringsselskabet og Parkeringsklagenævnet, der behandler tvister mellem parkeringsselskaber og bilister.
Det skriver Motor.
LÆS OGSÅ: Audi giver op – sælger Formel 1-hold til Qatar
Som led i sin klage hævdede bilejeren, at han var blevet forsinket, fordi han havde hjulpet med at tilbageholde en gerningsmand under et væbnet røveri i en nærliggende Kiwi-butik. Han påstod, at han havde bistået, indtil politiet ankom.
Parkeringsselskabet undersøgte sagen og kunne ikke finde nogen oplysninger om et sådant røveri i Gjøvik den pågældende dag. De opdagede i stedet, at hændelsen, han henviste til, var sket over to år tidligere og mere end 500 kilometer væk i Tau, Rogaland.
I januar 2022 var der i Tau en episode, hvor en mand trak en kniv under et forsøg på at stjæle øl fra en Kiwi-butik. Dette var langt fra både tid og sted for den aktuelle parkeringsbøde. Parkeringsselskabet vurderede derfor, at bilejeren bevidst havde forsøgt at vildlede dem og nævnet for at få bøden annulleret.
Parkeringsklagenævnet afviste mandens klage og fastslog, at bøden på 420 danske kroner skulle opretholdes.
Desuden blev han pålagt at betale yderligere 320 kroner for at dække parkeringsselskabets omkostninger i forbindelse med sagen. Sådanne ekstragebyrer gives kun sjældent og kun i tilfælde af bevidst misbrug af klagesystemet.
Forbrugerrådets repræsentant i nævnet var dog uenig og mente, at sagen ikke var alvorlig nok til at berettige et ekstra gebyr. Nævnet fastholdt dog beslutningen, idet de vurderede, at bilejeren havde ændret sin historie flere gange og handlet i ond tro for at undgå at betale bøden.
